當氣候變遷讓「不淹水」成為基本人權，高雄市府卻在鳳山八德滯洪池的規劃上，陷入了**「單一功能主義」的窠臼。這項斥資 8,350 萬元的工程，因缺乏停車場與親水遊具引發地方怒火。在 JJnews 的視角中，這不僅是設施多寡的爭議，更是一場關於「公共空間正義」**的思辨：政府在徵用珍稀土地治水時，是否也應同步回饋社區所需的「生活正義」？
內文：
一、 治水公共財的「效用極大化」：滯洪池不該只是坑 在都市設計中，每一塊公有地都應該負擔多重任務。鳳山人口密度高，4.7 公頃的土地若一年有 360 天是「閒置的大坑」，僅在暴雨那 5 天發揮作用，這對周邊缺乏綠地與停車位的居民極其不公。
- 國際案例： 現代都市推廣「多功能滯洪公園」，旱季時是溜滑梯、咖啡座與地下停車場，雨季時才是蓄水池。
- 空間正義： 公部門若只選最省事、最單一的「防洪設計」，實際上是對周邊居民生活品質的一種**「發展剝奪」**。
二、 「學校用地」不等於「行政擋箭牌」 水利局表示因該地屬學校用地，故不宜設停車場。這在法規邏輯上顯然站不住腳。
- 法規解碼： 台灣各大都市早有許多「校園地下停車場」或「機關用地多目標使用」先例。
- 行政孤島： 真正的阻礙通常不是「法規」，而是「管理」。設置停車場涉及交通局管理與後續營收分配，水利局不願跨足這塊「燙手山芋」，最終犧牲的是社區居民解決違停亂象的契機。
三、 被低估的「非物理性防洪」需求 一個好的治水設施，應該要能撫平居民的焦慮，而非製造新的衝突。JJnews 解碼： 當居民看到寶業里滯洪池有特色溜滑梯、本和里滯洪池有生態美景，八德滯洪池的「純工務感」設計自然會引發民怨。政府必須明白：在鳳山，每一坪公有地都是奢侈品，如果沒有「複合功能」，就是在浪費納稅人的稅金。
治水固然是剛需，但「生活」不該為「生存」完全讓路。 八德滯洪池需要的不是一個更深的水坑，而是一套更具想像力的「跨領域設計」。 如果市府仍堅持單一功能治水，那麼這 8 千多萬買到的將不只是防洪安全，還有未來數十年居民對公共工程的冷感與敵意。
發佈留言